Ali lahko vzgojen in umirjen pes ugrizne?

Med komentarji tega spletnega dnevnika, je Martina napisala zanimivo zgodbo o možni lažni prijavi ugriza njenega psa mimoidočega gospoda, ki je vodil psa. Skušal bom napisati nekaj svojih misli.


...psa imam že 6 let in je vedno spuščen pred hišo in nikoli nikdar ni nobenega napadel ali celo ugriznil.

To seveda še ne pomeni, da tokrat ni ugriznil. Moj kuža je tudi lepo vzgojen in ni še nikogar ugriznil, vendar nikoli ne dam roke v ogenj, da tega ne bi storil, če bi bil izpostavljen izrednim razmeram. Ko gre kakšen pes po ulici, Moko gre k ograji in gleda, kaj se dogaja na ulici, če se seveda z njim ne igram ali pa izvajam poslušnost. Strogo ima prepoved kakršne koli agresije na mimoidoče na ulici ali so to ljudje ali psi ali kaj drugega. Nikakor ne sme lajati, skakati po ograji ali kaj podobnega. Pred kakšnim mesecem je šel mimo lastnik z nevzgojenim in podivjanim psom, le-ta se je zapodil v ograjo, tako da je butnil v njo in grozeče zalajal in kazal zobe. Takrat je tudi moj Moko nagonsko odreagiral in močno zalajal. Seveda sem ga takoj odpoklical od ograje, da si ne bi kje domišljal, da po novem pa lahko laja in zganja neumnosti, ker pes se hitro, tako kot ljudje, navadijo nereda. V takšnih izrednih razmerah dvomim, da se moj pes ne bi branil, še zlasti na svojem ozemlju. V izrednih razmerah pravila lepega vedenja odpovedo. Tudi uglajena oseba z visoko stopnjo kulturne ravni sprejemanja drugačnih pogledov na svet s strani drugih ljudi, še ne pomeni, da v določenih izrednih razmerah ne bi odreagirala agresivno. Če te nekdo skrajno ponižuje, ti pljune v obraz, nadleguje tvojega bližnjega in podobno, vedno je nekje meja, ko uglajena in neagresivna oseba odreagira agresivno. To je v naravi ljudi, kaj šele psa.


Se je pa pojavil mimoidoči gospod s svojim malim psom na povodcu in trdi z izjavo pred policijo (nobenih prič), da ga je moj pes ugriznil brez razloga v nogo, ko je bil na sprehodu s svojim psom. V takem primeru bi imel pes prej interes pes do psa ne pa do človeka.

Ker me ni bilo zraven, lahko samo ugibam. Po moje je njegov "baterijek" (mali nevzgojen pes) iskal prepir, na takšen način, da se je tvoj pes njemu približal, ker pač ni mogel več trpeti nesramnosti na svojem ozemlju. Ugibam, gospod je branil psa, pa se je lahko marsikaj zgodilo. Jaz nikoli in nikdar ne pustim, da se tuj meni neznan pes približa mojemu psu, vedno bo prej moral obračunati z mano, šele nato s psom. Že večkrat sem preprečil napad na mojega psa in sicer tako, da sem podivjanega psa ali močno brcnil ali mu vrgel torbo z ramen ali mu vrgel kaj drugega, 10 cm vodovodno cev, ki jo redno nosim zraven. Tako da je možno, da se je tvoj pes, v tem primeru samo branil in zato pač ugriznil gospoda. Tako da ni nujno, da pes vedno napade, ugrizne psa. Zakon je v tem primeru jasen, pes mora biti za ograjo. Če ugrizne znotraj ograje (in je na vhodu ograje opozorilna tabla), potem bi bil gospod sam kriv, če je pes ugriznil zunaj ograje, je krivda lastnika psa.


Po pogovoru z gospodom drugi dan ga je zanimala samo še polica zavarovalnine naše hiše, saj kot sam trdi bi od zavarovalnice dobil denar... vse to brez prič, strganih hlač, ali bilo kakega drugega dokaza, da je to storil res moj pes. Zakaj ga nebi njegov med igro ali bilo kak drugi? zato ker so pri meni bili idealni pogoji (pes spuščen pred hišo, kot že 6 let) in je zavohal priložnost.

V redu, predpostavljamo, da so tvoje domneve pravilne, torej da tega gospoda sploh ni ugriznil pes in da želi samo na zelo enostaven način pridi do odškodnine. V tem primeru gre za vrsto kaznivih dejanj gospoda in sicer najmanj dve: lažna prijava na policijo in zavarovalniška goljufija. Zavarovalnice imajo v tem primeru interes, da ne plačajo odškodnine, tako da ne bi bilo slabo, če bi se pogovorila z zavarovalniškim agentom, ki ima verjetno izkušnje s podobnimi primeri. Sicer pa je sedaj na tvojih ramenih, da dokažeš, da tvoj pes ni ugriznil, kar bo seveda težko. Na primer, če bi s psom bila pri veterinarju ob tistem času in bi z računom dokazala, da tvoj pes sploh takrat ni bil doma ali kaj podobnega. V takšnem primeru bi lahko na policijo prijavila, da je šlo za lažno prijavo s strani gospoda.


...zdaj bom morala plačevati kazen in njemu odškodnino kar nebo malo denarja...če bi bila sigurna, da je to res bi mu plačala in se mu opravičila. Ampak je manjša luknja v zakonu, ki me bo za to mojo "neprevidnost" (pred ljudmi) stala drago... na žalost.

Žal jaz ne vidim luknje v zakonu. Luknja v zakonu je vedno takrat, ko določene razmere, ki se zgodijo v praksi, v zakonu niso predvidene in tako lahko povzročitelj škode uide zakonu nekaznovan. V tem primeru po moje ne gre za pravno praznino. Pes ni bil za ograjo, kar zakon določa, da mora biti. Če bi šlo za lažno prijavo in zavarovalniško goljufijo, prav tako zakon določa, da gre v takšnem primeru za kaznivo dejanje. Pravne praznine ni. Težava, ki jo jaz vidim je le-ta, da nisi poznala zakonodaje. V ta namen pa obstaja osnovno načelo prava "Ignorantia iuris nocet," kar v slovenščini pomeni "Nepoznavanje prava škoduje." S preprostimi besedami, nepoznavanje zakonodaje ni nikakršna olajševalna okoliščina. Če tega načela ne bi bilo, bi se vsakdo lahko izgovarjal, da pač ni vedel, kaj piše v zakonu.

Glede psov nevarnih in spuščenih se strinjam s tabo. Samo glede na zakon nisem najbolj navdušena
Zakon je napisan tako, da bi bilo povzročene čim manj škode. Če predpisuje ograjen prostor (ograjo ali pesjak ali v hiši in podobno), potem je bistveno manjša verjetnost, da bo do škode prišlo. Zakon je po moje napisan v stilu sožitja ljudi in živali. Konec koncev niso vsi ljudje ljubitelji živali in tudi zakaj pa bi morali biti. Če gre nekdo mimo tvoje hiše in je pes spuščen, pa čeprav ni agresiven, se človek lahko takšnega psa boji, še zlasti, če ima slabe izkušnje. Če je ograjen prostor, so ljudje bistveno bolje počutimo.